In Italia, come in molte altre parti del mondo, la stampa e i media hanno un ruolo importante nel coprire e discutere processi giudiziari. Spesso i dettagli dei processi vengono riportati sui giornali o trasmessi in televisione, dando alla pubblica opinione un'idea delle accuse e delle prove presentate in tribunale.

Tuttavia, la "consuetudine di dibattere dei processi sulla stampa" può avere anche alcuni svantaggi, come la possibilità che il pubblico abbia dei pregiudizi sul caso prima che sia stato raggiunto un verdetto giudiziario. Inoltre, la diffusione di informazioni incomplete o imprecise sulla stampa può influire sulla percezione della giustizia e della corretta amministrazione del processo.

Dopo l'articolo pubblicato oggi sull'edizione di Napoli de Il Mattino "Villa Franca, la guerra tra eredi passa in sede civile", a firma della giornalista Petronilla Carillo, interviene l'avvocato Gianpiero Pirolo.

Una battaglia legale che dura da anni, quella che vede contesa l'eredità dell'imprenditore Mario Russo, patron dell'Hotel Villa Franca. Con l'applicazione della riforma Cartabia si sposta in sede civile con gli atti trasmessi al giudice competente che dovrà decidere se accogliere o meno l'impugnazione al fine meramente risarcitorio.

Secondo l'avvocato Pirolo "la Corte di Appello di Salerno, aderendo ad un primo orientamento interpretativo della riforma cd. Cartabia, ha trasferito alla Corte di Appello di Salerno, sezione civile, l'impugnazione proposta dalla parte civile ai soli effetti risarcitori. La circostanza è processualmente neutra dal momento che la Corte, lungi dall'accogliere l'impugnazione della parte civile, si è limitata a ritenerla ammissibile, trasmettendo gli atti al Giudice competente. Questo l'unico fatto nuovo che non rappresenta alcuna riforma delle precedenti decisioni giurisdizionali al contrario di quanto potrebbe argomentarsi dalla lettura dell'articolo, infarcito di grossolane inesattezze giuridiche e fattuali."

L'avvocato di fatto contesta la pubblicazione di informazioni parziali.

"Dunque solo per amore di verità, - continua l'avvocato Pirolo - appare opportuno fare un breve resoconto delle vicende giudiziarie susseguenti alle azioni proposte dai presunti eredi Russo/Mandara.

- Il giudizio civile promosso per la querela di falso in relazione al testamento olografo è attualmente pendente in Cassazione (su ricorso presentato dalle presunte parti offese), dopo che la Corte di Appello ha rigettato la domanda per la insussistenza della prova circa la falsità dell'atto.

- In sede penale, il giudizio per la circonvenzione di incapace è stato dichiarato estinto per prescrizione prima ancora che avesse termine la istruzione dibattimentale dei testi dell'accusa.

- Il giudizio per il falso si è concluso con una assoluzione con formula piena (perché il fatto non sussiste, ex art.530, primo comma c.p.p.), poi oggetto di impugnazione ai soli effetti civili, come detto trasmessa alla Corte di Appello di Salerno che, sul punto, si è già pronunciata in favore delle Signore Russo Francesca e Taddeo Rosa.

Insomma, a fronte di un proliferare di iniziative giudiziarie (strumentalmente si sono scisse nelle diverse sedi competenti le medesime pretese risarcitorie delle due presunte persone offese) non vi è stato nessun procedimento definito con l'accoglimento delle infondate richieste.

"Nonostante la mia formazione professionale sia improntata alla difesa attraverso gli strumenti processuali (difesa nel processo, giammai dal processo) - conclude l'avvocato Pirolo - non potevo rimanere silente davanti ad una vergognosa campagna mediatica i cui fini, nemmeno tanto occulti, verranno stigmatizzati in tutte le sedi giudiziarie competenti."